上个月所有人热议华为拍月亮有没有 P 图时就想聊这个话题，刚好前两天推上有人发了个投票引起了一些相关讨论，突然觉得这个点基本就跟我之前想写的东西很近，就凑到一起吧
这条投票引来不少议论，也有人找出了中学的课本以证明其实是有过相关内容，就我个人而言，课本上提及这样的概念是可能的，但老师在教学时并不会刻意强调，因为我们的教育体系事实上并不看重这些，即便是语文这种主观意味更重的课业，许多阅读理解后的提问总会问你的观点和看法，但最后也都是奔着标准答案去的。所以无论是 fact 还是 opinion 都没有标准答案来的更有价值，所以被有意无意的忽略掉也不奇怪了。
如标题所述，我则想在这二者之外再增加一个真相（truth）来一并讨论，在开始之前，我先引用一个著名的思想实验——空地上的奶牛
一个农民担心自己的获奖的奶牛走丢了。这时送奶工到了农场，他告诉农民不要担心，因为他看到那头奶牛在附件的一块空地上。虽然农民很相信送奶工，但他还是亲自看了看，他看到了熟悉的黑白相间的形状并感到很满意。过了一会，送奶工到那块空地上再次确认。那头奶牛确实在那，但它躲在树林里，而且空地上还有一大张黑白相间的纸缠在树上，很明显，农民把这张纸错当成自己的奶牛了。问题是出现了，虽然奶牛一直都在空地上，但农民说自己知道奶牛在空地上时是否正确？
在这个故事里，农民亲自看过以后得出了一个结论——“奶牛在空地上”，这个结论只能算是一个观点，而事实上他只看到了一块黑白相间的纸，真相是“奶牛在空地上的树林里”，当然这不妨碍“奶牛在空地上”这个观点是成立的，并且似乎跟真相也只是稍有出入。
我想表达的是什么呢……那就是王跃坤当时第一时间跳出来质疑华为P月亮这个事情，其实是他发表了一个“观点”——华为 P30pro 拍摄出来的月亮“有猫腻”（他的观点是预置月亮图库贴图），至于到底是笃定还是疑似，其实只有他心里清楚，而且这其实并不影响他抱有何种观念，至多是态度问题。为了支撑这个观点他给出了一系列视频实证，并说明了自己的操作模式和论证过程，这些都是“事实”，接着有人从视频的细节发现他“疑似”抹掉了不利于自己论证的一些照片，专门挑了更有力的照片来充当论据，此时“事实”变成了“疑似虚假的事实”（大量科技媒体按照他描述的手法和思路试图复现这一现象均告失败）。拿上述思想实验来对比一下：
- 王跃坤发现华为拍月亮出现不存在的细节——农民远远看到空地上有熟悉的黑白相间形状
- 吃瓜党发现王跃坤视频有处理成分——送奶工在空地上看到了一块黑白相间的纸
假设这个思想实验到此为止，那么我们就会得出一个结论，农民的“观点”是错误的，因为送奶工已经发现了“事实”是空地上那是一块黑白相间的纸。但最后送奶工又在树林里看到了奶牛，这恰好对应上了在王跃坤被开除之后再次出现的大反转——如何看待爱否科技的王跃琨称华为 P30 Pro 拍的月亮是 PS 的? - 小城的回答
- 小城证明 P30pro 确实具备优化月亮成像的算法——送奶工在树林里发现了奶牛
于是，从结果上来看，王跃坤最初的“观点”变成了一个正确的“观点”，正像农民认为奶牛就在空地上，从结果上来看也不算错……但从认知领域角度而言，基于错误事实得出的“正确结论”是不可靠的，依然是错误的。
不过，我并不是想说王跃坤的观点有问题，我相信如果不是为了抢时间发布，有足够的时间来科学合理进行论证，很有可能他最后也能找到更符合事实和真相的论据，只是这次事件跟这个思想实验太过契合于是忍不住联想了一下，假如农民当时看到的真的是奶牛，不过奶牛后来走进了树林，并且那时恰好飞来了一张纸的话又会如何呢？农民和送奶工都如实阐述了自己看到的“事实”，但“真相”却更加遥远了。
本来已经写完了，结果看到今天的一个新闻——广州一女司机开车加速撞向人群 13人受伤，就新闻本身而言只能算又一起不幸的事故，但很快在各大微信群里却流传出了这样两张照片
并由此得出了这哥们试图碰瓷车祸一说，尽管现在已经辟谣了——香港官员广州车祸现场被指碰瓷：真受伤了，但这又是一次“观点”被“事实”导偏最后看不清“真相”的事件，似乎如今在网络上这样的故事已经越来越多（比如东哥），于是经常一个事情出来以后，老道的吃瓜党已经不再急于站队，而是坐等事件反转了。
网络让资讯的流通变得越来越快，于是人们（甚至记者）为了抢占话语权和制高点开始迅速地表达各种“观点”，罔顾甚至捏造“虚假的事实”（没错，事实不一定是真相），到底还有多少人在意真相呢……